审理法院：山东省高级人民法院

案号：（2021）鲁民申***号

案由： 租赁合同纠纷

裁判日期：2021年3月12日

争议焦点： 应当在有效期限内行使撤销权

裁判要旨：《中华人民共和国民法典》：第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：

（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；

（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；

（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。

当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。

山东省高级人民法院民事 裁 定 书

（2021）鲁民申***号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，1987年2月14日出生，汉族，住山东省五莲县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***公司，住所地山东省青岛市城阳区。

再审申请人***因与被申请人***公司租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终***号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，2017年申请人与被申请人签订《物业使用权转让协议》时，被申请人的百家农贸市场正处于装修、建设阶段，2018年4月30日才开始营业，而青岛市2017年星级农贸市场参评条件为2016年底前已经正常开展经营活动的农贸市场，所以百家农贸市场当然不会列入青岛市2017年度星级农贸市场名单内，2018年5月1日该市场开始营业，其是否达到五星级标准申请人无从知晓，只有在2018年12月17日青岛市工商行政管理局发布《关于命名“青岛市2018年度星级农贸市场”的通报》后，申请人才确定被申请人的农贸市场未达到之前承诺的五星级标准，申请人行使撤销权的期间应为2018年12月17日至2019年12月16日，原审将申请人接收物业的时间认定为撤销权行使的起始时间明显不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。

***公司提交意见称，申请人无权行使撤销权。如申请人在缔约时明确预计到百家农贸市场是否被评为五星级只有等到开业后才能评定，那么五星级农贸市场的宣传就具有不确定性，申请人没有因所谓虚假宣传陷入错误认识而缔约，撤销权行使的前提不复存在。即使存在欺诈，申请人接受租金补贴等行为实际表明愿意继续履行合同，已放弃撤销权。请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据本案一审卷载证据，申请人提交的宣传单载明案涉百家农贸市场被宣传为“青岛首家五星级农贸市场”，但青岛市工商行政管理局于2018年1月3日作出的《关于命名“青岛市2017年度星级农贸市场”的通报》中已将另外2处农贸市场评定为五星级农贸市场，考虑到同年1月12日该通报在青岛政务网发布及必要查询时间，原审将申请人接收物业时间即2018年5月1日确定为申请人行使撤销权的起始时间并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:

驳回***的再审申请。

审判 长 范翠真

审判 员 李金明

审判 员 冯 波

二〇二一年三月十二日

法官助理宗芳如

书记 员 潘圣男

江苏省大丰市人民法院(2009)大民二初字第0041号

第三人单方允诺还款，应视为自动加入债的关系，构成并存的债务承担。

2008年7月17日，被告胡某获准承建某安置房工程，施工期间向王某借得人民币13万元，约定借期二个月，月息1.5%，原告李某某提供了担保。借款到期胡某未偿还，李某某也找不到胡某，因胡某系杨某的姐夫，该工程当时由杨某实际组织施工，杨某对原告承诺该债务由其偿还。2008年9月24日杨某向原告出具了一份证明。2008年9月27日，原告代胡某偿还了王某借款本息13.455万元。后原告要求杨某清偿该债务时，杨某予以否认形成纠纷。原告遂诉至法院，要求判如所请。

原告李某某代胡某偿还了王某借款本息，已经承担了保证责任，有权向债务人胡某进行追偿。本案的争论焦点是，被告杨某出具的承诺，在原告与两被告间产生何种法律关系，被告杨某应承担何种责任，是债务转移，还是第三人代为履行。根据被告杨某出具的承诺，并未明确被告胡某退出债务关系，原告也无同意该债务转移的明确表示。根据债的发生原因分析杨某的承诺行为，结合当时被告杨某知晓该借款用于该工程，而该工程又实际由杨某继续在建的情形，应当认为被告杨某的“在其工程款全部到本人账户后，结算时考虑该本息由本人一起偿还”承诺行为，属于单方允诺，自愿加入到债的关系中成为承担债务的并存债务人。根据法理，并存的债务承担，是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系当中来，与债务人连带承担合同义务的债务承担方式，引起的后果是与原债务人共同担责。在原告向被告杨某主张权利时，双方之间即形成了债权债务关系，被告杨某愿意受合同约束，应当按约履行义务。作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。由于被告胡某与被告杨某对债务的承担没有约定，双方对该债务应承担连带偿还责任。被告杨某先承诺还款后又反悔的行为，有违民法诚实信用原则，其辩称不应支持，而两被告承建的安置房工程，应能获取相应的工程款，本案审理中，被告并未举证证明在发包方未结工程款，因此被告在该工程被另行发包时即应与发包方及时结算，其未能进行竣工结算，还款条件未成就的抗辩不足采信。关于两被告应否支付利息以及应按何种标准支付利息问题，本院认为被告胡某与出借人的约定是明确的，担保人也已承担了借款本金及约定利息，因此被告应向原告支付代还的借款本息，而原告在向债务人追偿过程中，要求两被告按原借款约定的利率承担利息无约定依据，可自承担担保责任之日起，按中国人民银行规定的贷款基准利率计算利息。

并存的债务承担，即在不改变债的同一性的情形下，债务人并不脱离债的关系，由第三人承受部分债务或加入债的关系而成为债务人，即为债务承担人。主要包括以下类型：债务部分转移中未明确约定比例的情况;债务人或者债权人与第三人约定，由第三人加入债的关系，与债务人一起负担该债务的清偿;第三人自动加入债的关系成为连带债务人的情况。综上分析，在本案中，杨某出具承诺没有与债务人胡某协商，因此，应认定为单方允诺。杨某出具承诺的行为性质符合并存的债务承担的基本法律特征，故应视为其自动加入到债的关系中，与胡某对债务的履行承担连带责任。

作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是否通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行。

关于能否在执行程序中直接追加抵押物的受让人为被执行人的分析

其一，从实体法上看，抵押权人对抵押物所享有的优先受偿权作为物权性质的权利，具有对世和追及效力，不管抵押物流转于何人之手，抵押权人均得追及行使其抵押权。

其二，抵押物继受人属于执行力扩张的范围。按照执行力扩张理论，执行力扩张于:1.言辞辩论终结后的诉讼标的物继承人;2.请求标的物的持有人;3.诉讼担当场合的被担当人。而这里的诉讼标的物的继承人既包括因原所有权人死亡，继承遗产的继承人，也包括受让标的物的继承人。将执行力向诉讼标的物的受让人进行扩张，其目的在于维持纠纷解决的实效性。

其三，抵押物的继受人欠缺程序保障利益。一般而言，人民法院只能对执行依据所确定的债务人进行执行，如对执行依据以外的第三人进行执行则应通过诉讼程序对第三人的辩论权利予以充分保障后通过诉讼程序追加为债务人方能进行执行。但是，作为对此原则的衡平，对于一些和原债务人存在法律上的继承和连带关系并且缺乏程序保障利益的第三人，“为了维持被前诉判决作出判断的权利关系的安定性，在继承人这种程度上的程序保障方面必须做出牺牲。”也就是说，可以作为执行力扩张的范围直接在执行程序中进行追加。

其四，如果受让执行标的物的第三人符合以下四个条件，则可以直接在执行程序中追加:(1) 债权人对于诉讼标的物的实体权利已经过原执行依据确定;(2) 受让行为发生在执行程序中，按照学术语言也就是发生在既判力的基准时之后，如果发生在诉讼程序中，则应当通过诉讼程序解决。(3) 不扩大原执行依据确定的执行范围，也就是受让人只能在受让财产的范围内对债权人承担给付责任。(4)被追加人缺乏程序保障的必要性。

法官说法

抵押权具有物上追及效力，作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论该转让行为是有偿还是无偿，也不论是否通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行。

王山于2018年7月2日进入万得信息技术股份有限公司（以下简称万得公司）工作，双方签订了期限为2018年7月2日至2021年8月31日的劳动合同，约定王山就职智能数据分析工作岗位，月基本工资4500元、岗位津贴15500元，合计20000元。

2019年7月23日，王山、万得公司又签订《竞业限制协议》，对竞业行为、竞业限制期限、竞业限制补偿金等内容进行了约定。2020年7月27日，王山填写《辞职申请表》，以个人原因为由解除与万得公司的劳动合同。

2020年8月5日，万得公司向王山发出《关于竞业限制的提醒函》，载明“……您（即王山）从离职之日2020年7月27日起须承担竞业限制义务，不得到竞业企业范围内工作或任职。从本月起我们将向您支付竞业限制补偿金，请您在收到竞业限制补偿金的10日内，提供新单位签订的劳动合同及社保记录，若为无业状态的请由所在街道办事处等国家机关出具您的从业情况证明。若您违反竞业限制义务或其他义务，请于10日内予以改正，继续违反竞业协议约定的，则公司有权再次要求您按《竞业限制协议》约定承担违约金，违约金标准为20万元以上，并应将公司在离职后支付的竞业限制补偿金全部返还……”。

2020年10月12日，万得公司向王山发出《法务函》，再次要求王山履行竞业限制义务。

另查明，万得公司的经营范围包括：计算机软硬件的开发、销售，计算机专业技术领域及产品的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务。

王山于2020年8月6日加入上海哔哩哔哩科技有限公司（以下简称哔哩哔哩公司），按照营业执照记载，该公司经营范围包括：信息科技、计算机软硬件、网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等。

王山、万得公司一致确认：王山竞业限制期限为2020年7月28日至2022年7月27日；万得公司已支付王山2020年7月28日至2020年9月27日竞业限制补偿金6796.92元。

2020年11月13日，万得公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王山：1.按双方签订的《竞业限制协议》履行竞业限制义务；2.返还2020年8月、9月支付的竞业限制补偿金6796元；3.支付竞业限制违约金200万元。2021年2月25日，仲裁委员会作出裁决：王山按双方签订的《竞业限制协议》继续履行竞业限制义务，王山返还万得公司2020年8月、9月支付的竞业限制补偿金6796元，王山支付万得公司竞业限制违约金200万元。王山不服仲裁裁决，诉至法院。

上海市浦东新区人民法院于2021年6月29日作出（2021）沪0115民初35993号民事判决：一、王山与万得公司继续履行竞业限制义务；二、王山于本判决生效之日起十日内返还万得公司2020年7月28日至2020年9月27日竞业限制补偿金6796元；三、王山于本判决生效之日起十日内支付万得公司违反竞业限制违约金240000元。王山不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2022年1月26日作出（2021）沪01民终12282号民事判决：一、维持上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初35993号民事判决第一项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初35993号民事判决第二项、第三项；三、上诉人王山无需向被上诉人万得公司返还2020年7月28日至2020年9月27日竞业限制补偿金6796元；四、上诉人王山无需向被上诉人万得公司支付违反竞业限制违约金200万元。

关于王山是否违反了竞业限制协议的问题。所谓竞业限制是指对原用人单位负有保密义务的劳动者，于离职后在约定的期限内，不得生产、自营或为他人生产、经营与原用人单位有竞争关系的同类产品及业务，不得在与原用人单位具有竞争关系的用人单位任职。竞业限制制度的设置系为了防止劳动者利用其所掌握的原用人单位的商业秘密为自己或为他人谋利，从而抢占了原用人单位的市场份额，给原用人单位造成损失。所以考量劳动者是否违反竞业限制协议，最为核心的是应评判原用人单位与劳动者自营或者入职的单位之间是否形成竞争关系。

需要说明的是，正是因为竞业限制制度在保护用人单位权益的同时对劳动者的就业权利有一定的限制，所以在审查劳动者是否违反了竞业限制义务时，应当全面客观地审查劳动者自营或入职公司与原用人单位之间是否形成竞争关系。一方面考虑到实践中往往存在企业登记经营事项和实际经营事项不相一致的情形，另一方面考虑到经营范围登记类别是工商部门划分的大类，所以这种竞争关系的审查，不应拘泥于营业执照登记的营业范围，否则对劳动者抑或对用人单位都可能造成不公平。故在具体案件中，还可以从两家企业实际经营的内容是否重合、服务对象或者所生产产品的受众是否重合、所对应的市场是否重合等多角度进行审查，以还原事实之真相，从而能兼顾用人单位和劳动者的利益，以达到最终的平衡。

本案中，万得公司的经营范围为计算机软硬件的开发、销售、计算机专业技术领域及产品的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务。而哔哩哔哩公司的经营范围包括从事信息科技、计算机软硬件、网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等。对比两家公司的经营范围，确实存在一定的重合。但互联网企业往往在注册登记时，经营范围都包含了软硬件开发、技术咨询、技术转让、技术服务。若仅以此为据，显然会对互联网就业人员尤其是软件工程师再就业造成极大障碍，对社会人力资源造成极大的浪费，也有悖于竞业限制制度的立法本意。故在判断是否构成竞争关系时，还应当结合公司实际经营内容及受众等因素加以综合评判。

本案中，王山举证证明万得公司在其Wind金融手机终端上宣称Wind金融终端是数十万金融专业人士的选择、最佳的中国金融业生产工具和平台。而万得公司的官网亦介绍，“万得公司（下称Wind）是中国大陆领先的金融数据、信息和软件服务企业，在国内金融信息服务行业处于领先地位，是众多证券公司、基金管理公司、保险公司、银行、投资公司、媒体等机构不可或缺的重要合作伙伴，在国际市场中，Wind同样受到了众多中国证监会批准的合格境外机构投资者的青睐。此外，知名的金融学术研究机构和权威的监管机构同样是Wind的客户；权威的中英文媒体、研究报告、学术论文也经常引用Wind提供的数据......”由此可见，万得公司目前的经营模式主要是提供金融信息服务，其主要的受众为相关的金融机构或者金融学术研究机构。而反观哔哩哔哩公司，众所周知其主营业务是文化社区和视频平台，即提供网络空间供用户上传视频、进行交流。其受众更广，尤其年轻人对其青睐有加。两者对比，不论是经营模式、对应市场还是受众，都存在显著差别。即使普通百姓，也能轻易判断两者之差异。虽然哔哩哔哩公司还涉猎游戏、音乐、影视等领域，但尚无证据显示其与万得公司经营的金融信息服务存在重合之处。在此前提下，万得公司仅以双方所登记的经营范围存在重合即主张两家企业形成竞争关系，尚未完成其举证义务。且万得公司在竞业限制协议中所附录的重点限制企业均为金融信息行业，足以表明万得公司自己也认为其主要的竞争对手应为金融信息服务企业。故一审法院仅以万得公司与哔哩哔哩公司的经营范围存在重合，即认定王山入职哔哩哔哩公司违反了竞业限制协议的约定，继而判决王山返还竞业限制补偿金并支付违反竞业限制违约金，有欠妥当。

关于王山是否应当继续履行竞业限制协议的问题。王山与万得公司签订的竞业限制协议不存在违反法律法规强制性规定的内容，故该协议合法有效，对双方均有约束力。因协议中约定双方竞业限制期限为2020年7月28日至2022年7月27日，目前尚在竞业限制期限内。故一审法院判决双方继续履行竞业限制协议，并无不当。王山主张无需继续履行竞业限制协议，没有法律依据。需要强调的是，根据双方的竞业限制协议，王山应当按时向万得公司报备工作情况，以供万得公司判断其是否违反了竞业限制协议。本案即是因为王山不履行报备义务导致万得公司产生合理怀疑，进而产生了纠纷。王山在今后履行竞业限制协议时，应恪守约定义务，诚信履行协议。

2017年3月14日晚，被告张某甲在第三人的饭店吃饭后，将其所有的小型普通客车的车钥匙留在饭店前台，离开时告知第三人次日再来开车。后被告晋某来到第三人饭店，看到该车辆停放在饭店门口且车钥匙放在饭店前台，在未告知任何人的情况下从前台取走钥匙将车辆开走。当晚22时许，被告晋某驾驶该车与行人原告屈某和孙某相撞，造成原告屈某受伤及车辆受损的交通事故。经镇平县交警队出具的道路交通事故书认定，被告晋某夜间行驶未降低行驶速度且发生事故后驾车逃逸，负事故全部责任。发生事故时，被告晋某的驾驶证已被注销，并被公安机关以无效驾驶证驾驶机动车为由行政拘留十日。该车辆在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。

车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人损害及财产损失的应承担相应的损害赔偿责任。被告晋某驾驶被告张某甲所有的车辆发生交通事故，造成原告屈某受伤，经交警部门认定被告晋某负事故全部责任，原告屈某无责。该车在被告保险公司投保有交强险，因此，对于屈某受伤造成的损失，应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于发生事故时被告晋某驾驶证已被注销且发生事故后逃逸，依据保险合同约定，商业三者险部分保险公司不承担保险责任。被告晋某未经允许私自驾驶他人机动车发生事故，且承担事故的全部责任，因此对于被告保险公司在交强险赔付之外的损失应由被告晋某承担赔偿责任。被告张某甲作为车辆所有人对车辆的保管应尽到必要的注意义务，由于其对车辆钥匙未能予以妥善保管，导致被告晋某私自开车发生交通事故，而被告晋某驾照已被注销，其间接促成了事故的发生，且又无盗窃、抢劫或抢夺的法定除外情形，因此被告张某甲对干本次事故应承担相应的赔偿责任。结合本案的情况，考虑被告张某甲的过错程度，对于保险公司赔付之外的损失，被告张某甲应承担20%的赔偿责任。本案中，被告张某甲离开饭店后将车辆停放在饭店门口并将钥匙放在前台，但其未明确表示委托第三人梁京浩对其车辆进行保管，第三人表示也未接受委托，且第三人对车辆亦无法定的保管义务，因此第三人对被告晋某私自开车发生事故并无过错，不应承担事故责任。

机动车所有人与机动车实际驾驶人并非同一人，且属于未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，由机动车实际驾驶人承担赔偿责任，机动车所有人或者管理人有过错，未尽到妥善的保管与管理义务的，应当承担相应的赔偿责任。

基本案情原告（上诉人）胡某、罗某诉称：锦江宾馆、王某未严格履行入住登记制度，且在警察询问时未积极配合，导致延误抢救时间，对胡某之死存在过错，应当承担赔偿责任，应赔偿医疗费、死亡赔偿金等损失共计793900元。被告（被上诉人）仁怀市锦江宾馆、王某辩称：胡某并未与锦江宾馆订立旅店服务合同，且锦江宾馆对其死亡并无过错，不应承担赔偿责任。
法院审理查明：2019年1月7日，案外人黄伟到仁怀锦江宾馆入住登记，并于1月8日办理了续住手续。在8日12时40分后，黄伟带领死者胡某从电梯进入了锦江宾馆。胡某从2019年9月中旬被医院诊断患有抑郁症且于2019年12月31日在其家中服药自杀过，送遵义医院抢救。8日晚上8时许，胡某的好友和亲人发现其离家出走后，召集亲朋四处找寻。当日22时许，胡某家人到仁怀市公安局口头报警，称胡某可能存在自杀行为，希望求助值班警员调取天网视频监控帮助寻找胡某。当日23时许，公安人员通过天网监控查询到胡某与一名男子有在锦江宾馆出没的情况，破门进入黄伟房间后才发现胡某和黄伟两人，此时已处于无意识状态，立即送往仁怀市中医院抢救治疗，后因抢救无效死亡。仁怀市公安局中枢镇派出所于2020年9月8日出具《关于胡某、黄伟的死亡报告》载明：1月8日23时许，公安人员通过天网监控查询到胡某与一名男子有在一转盘建设银行旁锦江宾馆出没的情况，为此立即赶往锦江宾馆，在宾馆中多次询问宾馆老板是否知晓胡某和黄伟两人住宿的情况，宾馆老板表示对两人没有印象，后公安民警调取宾馆监控的同时，其余民警开始巡查，在宾馆纸质登记台帐和电脑系统中均没有胡某的入住登记记录，后在查找房间的过程中，宾馆老板称305房间的客人应该都是出去了的，因无法打开房门，故现场查房的警员暂时离开了该房间，但经过视频的调取胡某与一名男子从大厅位置经过后，乘电梯上三楼后再没有出来，于是民警立即用宾馆总卡对三楼房间进行搜查，后终于在305房间通过破门而入的方式发现胡某与黄伟，发现时两人已处于无意识状态，从进入宾馆到发现胡某两人的整个期间将近20分钟左右。2020年1月10日，仁怀市公安局中枢派出所作出《当场处罚决定书》，载明“2020年1月10日我所在工作中发现2020年1月8日仁怀市锦江宾馆未落实实名登记，对住宿的旅客未按规定登记姓名、身份证号码造成305房间一人登记二人入住，决定对仁怀市锦江宾馆行政处罚200元。”庭审中，经询问，宾馆负责人王某表示已接受处罚且未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年1月9日，仁怀市公安局刑事科学技术室出具《现场勘验笔录》，主要载明：“锦江宾馆305房间内，……，床头上见摆放农信社凭证条，凭证条背面上见写‘我是自愿自杀，与任何人无关，黄伟，一个下箭头，此人与我无关，我自愿，胡某字样’。…… ”另查明，《仁怀市锦江宾馆安全管理制度》中第五条“旅馆内不得酗酒、大声喧哗，影响他人休息，如有访客请在大厅接待，访客要进入客房须主动在前台登记。”第七条“值班巡查人员要做到每天中午12前检查旅客的离店情况，检查各部位有无其他不安全因素。并于晚上12时前清查业访人员离店情况，如不离店必须做入住登记。”

裁判结果贵州省仁怀市人民法院于2021年1月7日作出(2020)黔0382民初6512号民事判决：驳回胡某、罗某的诉讼请求。宣判后，胡某、罗某不服，向遵义中院提起上诉。遵义中院于2021年6月30日作出（2021）黔03民终3816号判决：驳回上诉，维持原判。

法院认为本案的争议焦点为被上诉人锦江宾馆是否对胡某之死存在过错。首先，根据《旅馆业治安管理办法》第六条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十六条之规定，旅馆对住宿的旅客必须进行实名登记。而在本案中，案外人黄伟在锦江宾馆办理入住手续时并未与胡某同行，胡某系在案发当日跟随黄伟进入锦江宾馆的访客，故锦江宾馆同意入住的旅客仅为黄伟一人，而并非默认或故意让胡某不登记而入住。锦江宾馆未对胡某的身份信息进行登记,属于其宾馆日常管理行为的过失，亦因违反前述行政法律、法规相关规定而受到了相应的行政处罚。因此，锦江宾馆未对胡某的身份信息进行登记并不构成侵权法律关系中的过错行为，胡某的死亡与锦江宾馆并无直接因果关系。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆的管理人对入住宾馆的旅客负有安全保障义务，但该安全保障义务应当界定在“合理限度”范围内。本案中，因为宾馆的经营场所并非完全意义上的公共区域，所以对于宾馆的管理人而言，旅客一旦入住宾馆客房，客房内的区域即超出了宾馆经营者或管理者履行安全保障义务的空间范围，而属于旅客的私人空间，旅客在客房的封闭区间内具有自主管理的义务。根据仁怀公安局的《现场勘验报告》和《死亡报告》,胡某的死亡并非因宾馆自身设施的安全隐患所致,亦非他人加害所致。胡某作为一名成年人,具有完全民事行为能力,对于其在宾馆房间内从事何种行为，已超出了锦江宾馆的合理预见和防范可能性。在事发后,锦江宾馆工作人员也履行了积极协助警方调查的义务，故锦江宾馆对胡某之死不存在过错，不应承担赔偿责任。

近日，安徽省阜阳市颍东区人民法院审理了一起业主起诉开发商要求解除购买车位买卖合同的案件，认定开发商交付的车位不符合行业标准，应解除合同，开发商退还购车位款并支付相应的利息。

2017年6月，阜阳某房地产有限公司和周某签订小区地下停车位使用权转让协议，将某小区二期的一小型停车位的使用权转让给周某，并收取周某支付的转让费6万元。车位建成交付后，周某发现车位“缩水”，不能正常使用，遂向颍东区法院提起诉讼。

经法官和双方当事人实地测量，案涉停车位的停车方式属于垂直式，平行通车道方向最宽处2米，最窄处1.96米，垂直通车道方向的最小停车位宽度为4.96米；机动车与左侧承重柱的净距为0.15米，机动车与右侧承重柱的净距为0.2米。

中华人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《车库建筑设计规范》第4.3.4条规定，停车方式为垂直式的平行通车道方向的最小停车位宽度为2.4米，垂直通车道最小宽度为5.3米，小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向0.5米，横向0.6米。显然开发商交付的车位不符合国家规定，车位“缩水”已经影响周某在日常生活中正常使用该车位。

法院审理后认为

案涉车位使用权转让协议中未对车位的长度和宽度进行约定，属于约定不明。按照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款规定，质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。汽车库规范规定，公用汽车库中载明汽车设计车型的外廓尺寸小型车总长4.8米、总宽1.8米、总高2米，小型汽车间横向净距为0.6米，14号车位宽2.22米，即该车位横向空间长度，并未达到汽车库规范所规定的小型车总宽1.8米、汽车间横向净距0.6米，合计2.4米的要求。故案涉车位在合同约定不明的情形下，根据国家标准所确定的内容要求，已经构成合同违约。同时，标的车位的宽度与行业标准所要求之值差距较大，而车位宽度不足则会严重影响车位的正常使用，案涉车位未达行业标准的情形已经阻碍周某日常使用该车位的目的。依照民法典第五百六十三条的规定，案涉车位买卖合同应当解除，购车款应当返还并支付利息。

经法官释法说理：

双方当事人当庭解除小区地下停车位使用权转让协议，阜阳某房地产有限公司退还原告周某购车位款并支付相应的利息。

法官提醒：

绝大多数业主都会以为开发商出售的车位大小是固定的，即使大小不一样，至少能停进去一辆家用轿车。偏偏该案开发商把车位面积建小了，引发诉讼，不仅输了官司，还丢了诚信。车位大小有明确的国家行业规范，如果开发商一心为业主着想，就不该为了多设计出一两个车位而按照最小车位的标准设计，甚至设计出不符合标准规定的次品车位。