基本案情：凌某原系乐好酒店（化名）职工，于2019年7月退休。退休前与酒店签署了《承诺书》，承诺放弃向乐好酒店申请领取独生子女费的权利。2023年4月，凌某向当地劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起劳动仲裁，要求乐好酒店支付独生子女费两万余元，劳动仲裁委作出《仲裁裁决书》，对凌某的仲裁请求不予受理。凌某不服，诉至法院。乐好酒店辩称，凌某于2019年4月签订了放弃独生子女费用的承诺，这份承诺可以证明凌某知道上述费用，凌某主张上述费用的时效已超过一年，不应得到支持。

法官审理：本案的争议焦点是：凌某的诉求是否超过仲裁时效？法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，仲裁时效应当以凌某知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。凌某于2019年7月自乐好酒店退休，退休前签署了《承诺书》，放弃向乐好酒店申请领取独生子女费的权利，凌某辩称其不清楚时效，以为乐好酒店无法领取还可以去社会领取，法院对此不予采信。故自凌某知晓权利受到侵害之日起算，截至凌某提起劳动仲裁申请的时间（2023年4月12日），已远超1年的仲裁时效期间，且凌某在本案审理过程中，并未提交证据证实其在2019年7月至2023年4月期间向乐好酒店主张权利或向有关部门请求权利救济，故对乐好酒店的该项答辩意见，法院予以支持。最终，法院驳回了凌某的诉讼请求。双方均服判息诉。

法条链接：《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。

来源：山东高法、槐荫区人民法院