裁判要旨

对于一方当事人提交法院的和解协议，另一方当事人若认可协议的真实性，即应认定为成立执行和解。即使双方对协议的内容存在不同理解，亦不影响执行和解的成立。即使双方当事人均认可和解协议的效力，执行机构也应对和解协议是否存在民事法律行为可撤销、无效的情形进行审查。和解协议内容可能损害社会公共利益的，应当认定和解协议存在无效情形，即使构成执行和解，也不产生执行和解对执行程序中止、终结的法律效力。

基本案情

李某乙与李某甲民间借贷纠纷一案，（2015）二中民（商）初字第06520号民事调解书生效后，李某乙向本院申请强制执行，本院以（2015）二中执字第01063号立案执行。执行过程中，被执行人李某甲向本院提出债务人异议，请求终结（2015）二中执字第01063号案件的执行。李某甲主张其与申请执行人李某乙签订的《执行和解协议》已经完全履行完毕，应当终结执行。

申请执行人李某乙辩称，不同意异议人李某甲的异议请求，认为本案不构成执行和解，应当按照（2015）二中民（商）初字第06520号民事调解书的内容继续执行。

2018年1月8日，李某甲与李某乙签订了《执行和解协议》《协议书》《结案申请书》三份文件。双方当事人对上述三份文件的真实性均予以认可。本院审查过程中，李某甲与李某乙均确认，《执行和解协议》已履行完毕；双方除了本案（2015）二中民（商）初字第06520号民事调解书确认的债权债务关系之外，并无其他债权债务关系。李某甲另确认，在本院（2015）二中执字第01063号案件执行过程中，其单方向本院提交了《执行和解协议》和《结案申请书》。李某乙另表示，其系在本院与其核实相关事实时，向本院提交了《协议书》。

法院认为本案中，李某甲与李某乙均认可双方于2018年1月8日签署了《执行和解协议》《协议书》《结案申请书》三份文件，双方当事人对上述三份文件的真实性均予以认可，本院对此亦不持异议。从文字表述看，《执行和解协议》与《协议书》约定的内容存在矛盾之处：《执行和解协议》约定李某甲将其在三中院（2018）京03执29号案件中享有的债权转让给李某乙，则李某甲对李某乙的所有债务全部结清、双方对和解协议项下的债务清偿事宜无任何异议；但《协议书》又约定李某甲在本院申请执行许某1、许某2一案中李某甲取得执行案款和李某乙在三中院（2018）京03执29号案件中取得执行款物，双方另行进行分配。本院审理过程中，李某甲、李某乙均确认，双方除了本案（2015）二中民（商）初字第06520号民事调解书确认的债权债务关系之外，并无其他债权债务关系。李某甲与李某乙均未就双方于同日签订内容相矛盾的《执行和解协议》与《协议书》的原因以及上述两份协议的关系作出充分合理的解释。另，根据本院现已查明的事实，李某甲有多起作为被执行人的执行案件，其与李某乙通过签订《执行和解协议》和《协议书》的方式对李某甲享有的债权以及应收执行案款进行处分，存在损害李某甲其他债权人合法权益的可能。因此，综合本案现已查明的事实，本院认为，虽然李某甲与李某乙于同日签订了《执行和解协议》《协议书》和《结案申请书》三份文件，但本院不予认可双方之间达成执行和解的法律效力。综上，对于李某甲所提涉案《执行和解协议》已履行完毕，本院（2015）二中执字第01063号案件应终结执行的异议请求，本院不予支持。